Вся активность

Лента обновляется автоматически     

  1. Последний час
  2. Я всегда говорил, что нельзя отрывать события от истории. Вот и тут хорошо прослеживается связь между историей страны и развитием и взглядами в кинологии, в частности в работе с легавыми. Сразу же после Гражданской войны выросла численность дичи, так как войны обычно содействуют этому, люди воюют друг против друга и им не до охоты и активной производственной деятельности. Бывшие дворяне и деклассированные элементы, так тогда назывались представители высших и средних классов бывшей Российской империи, которые и имели легавых. У крестьян и рабочих легавые были в единичных экземплярах, либо не было совсем. При обилии дичи и наличии легавых они могли вполне успешно выживать охотой во времена НЭПА, продавая охотничью продукцию. На работу их не особо брали как представителей чуждых классов. Вместе с НЭПом и наведением порядка в стране по всем вопросам и некоторым повышением уровня жизни появилась возможность урегулировать и вопросы охотничьей кинологии, в частности, работы с легавыми. Все это нашло отражение в тех документах, в том числе и разработанных Правилах полевых проб легавых. При малой численности легавых в стране ни кому тогда в голову не приходило делить их на островных и континенталов, отсюда в Правилах нет никаких различий в оценке разных типов работы легавых. С течением времени и тех катаклизмов произошедших в стране в связи с ВОВ и завозом континенталов из побежденной Германии подход не изменился, а численность легавых падала, относительно других групп пород охотничьих собак, что сказалось на работе актива занимающегося работой с легавыми. Вот так и заморозилось состояние этой работы вплоть до 1981 года и с этого времени до сего момента. Так что чему удивляться, что Правила 1981 года не вполне отражают уровень работы с легавыми в настоящее время, имеют много огрехов и неверных трактовок.
  3. Глубоко ошибочное мнение. Правила писали люди весьма сведущие, но как первопроходцы они могли ошибаться. Я это про Правила 1981 года, а вернее 20-х годов прошлого столетия, поскольку существенных изменений они не претерпели с момента их первоначального создания. У истоков стояли знающие люди и замечательные охотники. Вот навскидку Гернгросс, Менделеева-Кузьмина. Они тогда уже понимали, что для нашего поголовно безграмотного населения надо писать Правила где должны указываться конкретные вещи, по типу прикола "Сколько вешать в граммах?". Кстати, Менделеева-Кузьмина начинала как эксперт именно по трайлам и писала об преимуществах и недостатках в разных работах легавых в своей статье "Скакун и работник". Но в 20-х годах, сразу после революции многие легашатники просто выживали охотой обеспечивая семью дичью и не только ею, продавая дичь. Надо сказать дичь, как деликатес, тогда весьма ценилась. Это сейчас выросли легашатники для которых дико звучит фраза Гернгросса причислявших легашатников к охотникам промысловикам. Они почему то считают, что охотник промысловик это тот, который добывает только пушнину. Хотя охотник промысловик, это тот кто зарабатывает на жизнь охотой и не важно кого он добывает.
  4. Как написал где-то Лёша Подорожко, "диплом - это жопу свою прикрыть". И он абсолютно прав. Спасибо за оценку меня ))), но я тут не могу кривить - я в любом случае не сделаю из говна конфету. Так не бывает. В конечном счёте результат лежит на владельце, на его критериях выбора щенка и его предварительной подготовке собаки к натаске. Повторюсь - тут нет ни волшебства, ни волшебных палочек.
  5. Сегодня
  6. Ну, это смотря какой владелец. Кому то нужна "нейтральная" оценка. А кому то диплом, чтобы иметь возможность повязать свою собаку. Причем ведь никто не знает изначально "выстрелит" собака или гнет, а возможность продать щенков и подправить свой семейный бюджет вполне заманчивая перспектива. Денег никогда не бывает много. Спрятать свою работу за полученный диплом в целом достаточно умная штука. Ни у кого не повернется язык обвинить натасчика в плохой работе, когда всю ответственность уже взял на себя тот эксперт который оценил собаку на диплом. Это ты человек искренний, тебе не чуждо понятие чести, а много ли ты знаешь людей, которые дорожат своей честью в этой стране рабов. Потом ты занимаешься любимым делом, а не тем, что тебя кормит, поскольку с другой более доходной работой не получается. К тому же ты не болен распространенной болезнью "оставить неизгладимый след в породе".
  7. Да, но мне бы хотелось чтобы такие собачки выстреливали по вменяемым критериям. Понятным. И кстати в Крыму это было прозрачно.
  8. Да, и ещё. Я же со многими общаюсь, люди ездят на мероприятия, рассказывают. Миша - это пи@дец. Я вообще удивляюсь, откуда у людей ещё есть это желание туда ездить.
  9. Правила писали теоретики. Лишь теоретику взбредёт в голову разрешить гнать 5 метров по боровой. Потому что теоретик не понимает бессмысленности замера метров гоньбы. Потому как это сродни "быть немного беременной".
  10. Миш. вот объясни тогда, исходя из того что ты написал - нахрена владельцу "частичная" оценка? Тем более "эксперта", который ни ухом ни рылом в охоте с осбакой? Более того, оценка должна быть объективной. Наши правила не позволяют объективно оценивать охотничьи качества собак. Собственно это основное почему у меня нет желания возить натаскиваемых мной собак по испытаниям или состязаниям. Это накладно, я должен буду переложить эти расходы на владельцев - с неизвестным результатом. Я не сижу в Марково или Каданке, я небуду договариваться "натянуть на диплом" - и мне лично не нужно рассказывать про племенные качества собак, которых я натаскивал - я их знаю лучше экспертов, я с этими собаками прожил минимум месяц ))) А снекоторыми и гораздо больше. Я знаю их плюсы и минусы - причём владельцам откровенно про них рассказываю, как бы не печально это не было. Но случаются и приличные собаки - и этих нужно выставлять конечно, и чтобы они выстреливали.
  11. Делимся хорошим и плохим

    Не проверял. На 1 км видно четко.
  12. НЕ соглашусь. Можно сделать лишь приблизительную оценку, так как объективно на реальную полную оценку не хватает времени и набора возможных охотничьих условий как по ландшафту, так и по ситуациям, и видам дичи. Следовательно, можно лишь сделать племенную оценку, что данная собака вполне или частично соответствует требованиям Правил по которым делается оценка. Охотничья оценка возможна только на охоте в разной местности, по разной дичи, да и то, это будет субъективной оценкой человека, который лишь сверит свои представления с тем, что показывает собака. Если ещё принимать во внимание, что племенная ценность обусловлена не только полевыми показателями, но ещё и экстерьером, и что самое занятное еще и генетическими данными предков, то станет ясно, что все оценки вполне условны. Но другого просто нет. Принимая во внимание все перечисленные выше рассуждения, ваши требования подгонки требований Правил под численность дичи в конкретных угодьях, это просто не серьезно. Всегда исходят из общестатистических данных, а они таковы, что численность тетерева может конечно сильно варьироваться, но всегда будет опережать приросты численности вальдшнепа хотя бы из того, что в вальдшнепиной кладке всего четыре яйца, тогда как в тетеревиной их больше. Не надо считать, что Правила писали дилетанты ничего не смыслящие ни в охоте, ни в биологии дичи. Другое дело, что преследовались другие задачи, а именно производительность полевых проб, чтобы с наименьшими затратами, с большей эффективностью была произведена оценка как можно большего числа собак. Именно по этой причине за основу взят тетерев, которого и найти проще, по статистике его обычно больше и оценка не связана с большими трудностями, так как тетерев предпочитает более открытые места.
  13. Делимся хорошим и плохим

    Да прикололся я. смайлик ведь весёлый поставил.
  14. Делимся хорошим и плохим

    не чуди!ещё не хватало не доверять друг другу!
  15. Делимся хорошим и плохим

    картинку тебе скинул на тел. так,для отчётности
  16. Делимся хорошим и плохим

    как далеко в него видно? 2-3 км?
  17. Не нужно ничего доказывать. Просто нужно сравнивать собак, собаки сами всё докажут. А доказать на словах невозможно. Ну как можно доказывать что то про охоту с собакой словами в интернете? ))) Или дипломами? Всё относительно. Если к примеру в 2010г тетерева было очень много, и выводки были по 10-12 штук - и у меня молодая собака могла найти четыре - пять выводков за выход, то в последние два года всё изменилось в худшую сторону. У меня вполне тетеревиные места - но я уже не могу сказать например, что тетерев очень реальная птица ))) Вальдшнеп более реален. Если в позапрошлом году я с молодыми собаками целенаправленно мог пойти искать выводок, потому как знал примерно где есть парочка - то в прошлом году это была уже удача. Я ж говорю, ситуация давно изменилась - но правила оценки царя Гороха.
  18. Делимся хорошим и плохим

    прикольно!монокуляр у меня имеется,ещё совдеповский(подарили на днюху лет этак десять назад...),хотелось бы полноценный бинокль....а надо ли?
  19. Делимся хорошим и плохим

    Я себе облегчил жизнь (по цене и весу). Ношу вот такой резкость великолепная и очень маленький. http://bestofchina.ru/product/_mini-monokulyar_portativnyiy_karmannyiy_HD_zerkalno-linzovyiy_teleskop_HD_sfera_dlya_narujnoy_otdyih_na_prirode_ohota_puteshestviya_ruchka_telescopio_323369/
  20. Делимся хорошим и плохим

    ну вот и ладушки!
  21. Делимся хорошим и плохим

    Лежит на складе.Во вторник получу.почта работает 3 дня в неделю(((.
  22. Делимся хорошим и плохим

    да я не тороплюсь,ты же знаешь!скока нада,стока падаждём! твоя посылка ещё не пришла?
  23. Делимся хорошим и плохим

    У меня 16х50 Смотреть в него хорошо,но делал юстовку. Пы;Сы-часть посылки для тебя забрал,вторую часть придётся по дождать.Была дана не верная инфа.
  24. На испытаниях, или состязаниях можно увидеть ценность данной собаки исключительно как охотника. Племенная ценность собаки не только в этих качествах. 50% как минимум это быт и психика собаки. Где и отношение к людям и другим собакам, уравновешенность да и много чего ещё. Поэтому испытания это лишь часть вопроса племенного использования данной собаки.
  25. Делимся хорошим и плохим

    это будет ой как не скоро!слишком"дырок"много,на которые подкопить надо!а бинокль пусть и не первая необходимость,но не лишняя вещица....
  26. Тогда вопрос. Какая ценность? Ценность с точки зрения охоты, или племенная ценность? Или опять путаем следы?
  27. Тогда придется принимать точку зрения которую проповедуют сторонники трайлов и с пеной у рта доказывать, что это и есть истина. Я не готов к столь революционному шагу. По этой причине я и упомянул, что следуя логике Правил 81 года, авторы были правы, что за основу взяли реальных тетеревов, а не пресловутого вальдшнепа, хотя он тоже относиться к боровой дичи. По мне так, чем больше Правил, всяких и разных, тем больше выбор у владельцев легавых, куда податься и что выбрать. Я вообще отделяю охоту и племенные мероприятия, а тот факт, что одни более приближены к охоте, чем другие, никаким образом не позволяет между охотой и племенными мероприятиями ставить знак равенства. Это по определению не верно, так как любые соревнования исходят из спортивного принципа. где все участники по возможности должны находиться в одинаковых условиях. Ну и прочие условности, и попытки привести всех к общему знаменателю, уложив всех участников в "прокрустово" ложе Правил, полностью исключают возможность оценить собаку как охотника, а не как племенной материал. Кстати это прекрасно понимается всеми, так как чего бы. кто бы не говорил, одно дело охотится, и совершенно другое плодить щенков, пусть и любимой породы. Если на охоте главное, это результат, выражаемый в числе добытой дичи или в виде отличной работы, доставляющей эстетическое удовольствие для владельца, то в продаже щенков главное реклама производителя и доходность этого занятия. Как видим совершенно разные задачи и способы их решения. Это только Глаша делает вид, что одно проистекает из другого и пытается навести тень на плетень, путая причину со следствием. На поверку без ханжества все достаточно просто и очевидно.
  1. Загрузить ещё активность