Stanislav

фашисты НЕ победили?

Рекомендуемые сообщения

Гармашев

Не сдержусь и приведу ещё один пример вредоносности советской общественно-политической структуры для боеспособности войск с мало-мальски сложной техникой на вооружении : есть известные воспоминания Героя СССР аса-истребителя КБФ Голубева и они весьма на удивление мало "правлены цензурой".

Вот там он описывает два эпизода в момент блокады Ленинграда , который он защищал на И-16 и сперва в Кронштадте в самый первый период войны Голубев чуть не пошёл под трибунал из-за того , что техники не знали тонкостей обслуживания подвесных баков для горючего , а потом Голубев в Кобоне на Ладоге стал свидетелем как РСы для истребителей с машины сбрасывали ногами и сминали им оперение , а потом рассказывали о неприемлемости этого оружия.

В первом случае всё было и вовсе прозрачно : Голубев должен был вести группу истребителе на Ханко и опробуя машину с подвесными баками (были тогда уже три-четыре года как на вооружении) он заметил неработу подачи топлива из баков.Голубев сел и отказался лететь на не настроенной технике , Голубева чуть ли не сразу в трибунал и некий другой пилот взялся вести группу и взлетел.Голубев уже ощущал расстрельную стенку , когда пришло радио о том что группа в воздухе развалилась из-за неработы подачи топлива из подвесных баков

Понимаете что это означает?

Гнида поведшая пилотов на Ханко НАВРАЛА при облёте в Кронштадте и повела парней на убой (тогда погибло половина из взлетевших пилотов и практически все самолёты) и сделала это из профессионально технической безграмотности пополам с трусливым и "патриотичным" шапкозакидательством.А в итоге выяснилось , что уже три года лежащие на складе подвесные баки ни кто не изучал из-за "секретности" и это в Главной Базе ВМФ и техники просто не знали о наличии в топливопроводе транспортной пробки для предотвращения замусоривания и НЕ ВЫНИМАЛИ ОНУЮ ПРОБКУ ПО НЕЗНАНИЮ!

Эти примеры и есть примеры истинного лица СССР и все его административно системы применительно к вооружённым силам и подготовке их личного состава в мирное время и к отношению в вону.

поблагодарить за сообщение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Hanter 137

Не жалейте Саныч чужих денег, деньги эти во благо пойдут и на повышение кругозора знаний данного периода, что бы потом всяк мог нормально рассуждать, а не текстодерством заниматься.

Оные еще больше тратят на жидомасонские учения и потом народ травят прочитанным

поблагодарить за сообщение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Николай Ш

Гармашев, У вас Й западает. Подправил.

поблагодарить за сообщение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гармашев
Гармашев, У вас Й западает. Подправил.

Спасибо.Я знаю и не только "Й" , но и иные знаки , к примеру "!" и "1" стали западать.Я учился печатать на "Ренметалле" произведённом в 1940 году и потому привык к очень сильному удару по клавиатуре механической пишущей машинки - клава ноута не выдерживает.

поблагодарить за сообщение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гармашев

Говоря о советской армии и её вооружении в ВОВ надо трезво оценивать главнейший фактор : полное и катастрофическое снижение в СССР уровня общей культуры после революционных репрессий и гражданской войны в которых спалили и физически уничтожили наиболее грамотные и культурные слои населения обозвав их "классовыми врагами".

Как пример такой "засады" для любого оружия и его применения можно привести пример СВТ - оная винтовка была в КА практически неприменима (за исключение Погранвойск НКВД и морской пехоты , но эти части обладали повышенным отбором и грамотностью личного состава) , а в Вермахте и вообще в Германии оная винтовка нашла высочайшую оценку и трофеи поступали на вооружение лучших частей типа подразделений СС!

поблагодарить за сообщение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dEretik
Не сдержусь и приведу ещё один пример вредоносности советской общественно-политической структуры для боеспособности войск с мало-мальски сложной техникой на вооружении : есть известные воспоминания Героя СССР аса-истребителя КБФ Голубева и они весьма на удивление мало "правлены цензурой".

Эти примеры и есть примеры истинного лица СССР и все его административно системы применительно к вооружённым силам и подготовке их личного состава в мирное время и к войне.

Почти полностью в русле объяснений Резуна. За пару недель до ответственных мероприятий танки на ремонте. Резун танкист, потому и останавливается на танках весьма подробно. Ещё одно объяснение: весь личный кадровый состав был потерян за несколько месяцев. И весь более менее подготовленный резерв танкистов. И на превосходных танках воевали новички, в основной массе. Это ситуация профессионального гонщика на обычной машине и новичка водителя за рулём гоночной. А немцы воевали на трофейных Т-34 и Т-26 до конца войны, до 45 года. Хватило захваченных запасов. Фины трофейные Т-26 держали на вооружении до середины 50-х. Несмотря на отсутствие производства запчастей. А главный аргумент: не все ли равно насколько хороши были танки перед войной (для боевых действий пример), если они расположены перед самой границей. Боекомплект снят, ГСМ слиты. Танкистов отстреливают до того, как они добегут до танков. Действует директива запрещающая сопротивляться под страхом суда. Даже танки вышедшие в бой не имеют реального представления о месте нахождения противника, так как самолёты, обеспечивающие такой информацией, сожженны. Немцы не ввязываясь в прямые столкновения (где они не имели шансов), обходят наши танки и перерезают пути снабжения. Горючка кончается - всё достаётся немцам. Вместо приказа об оброне, директива Жукова - " Приказываю обрушиться..." Кстати о немецком историке, который приводился в пример выше. Его информация взята из мемуаров Жукова. Почитайте Жукова. А для того чтобы не затевать пустых споров, по уже давно обнаруженным "приколам" в тексте мемуаров, ознакомтесь вот с этим, хотя бы бегло приколы дочки То, что мемуары героев не купируют в той части, где они показывают плохую подготовку - это как раз и объяснимо:

А сколько крестьян истребили? Секрет. Сколько разрушили церквей? Секрет. Сколько истребили дворян, купцов, инженеров? Опять же — секрет. Одним словом, все, что негатив, все секрет. Правило такое. Чтобы авторитет нашей великой Родины не подрывать.

Казалось бы: зачем землетрясение скрывать? Наоборот, всему миру объявить. Под землетрясение можно списать все наши промахи и ошибки. Под землетрясение можно помощь иностранную получить… Так нет же. У нас и это засекречивали. Ашхабадское землетрясение 1948 года оставалось секретным многие годы. Мы старались всему миру показать, что при социализме не то что преступности нет, но у нас даже и стихийные бедствия не случаются.

У нас каждый пишущий знал: давай о хорошем, восхваляй, возвеличивай. О плохом молчи! Нет, даже не так. Это пассивный путь. Так не пойдет. Плохое надо активно отрицать: нету нас плохого! Нет и быть не может! По самой природе социализма! В этом наше преимущество!

Вот такое правило.

А в правиле — исключение.

Это цитата по другому случаю, но исключение затрагивает туже самую область. У нас даже сейчас так, прямо на моей службе. Смотришь телик - как будто другая страна, где министр МЧС поднимает службу, а не разваливает. Случись чего-то серьёзное, этот самый урод начнёт искать виноватых внизу. Разве он вспомнит про разгон профессионалов, про раздувание, невероятное, управленцев. Про приём начальников со стороны, ни хрена в своей работе не понимающих. Про глобальное враньё, про отмену уставов службы и самое невероятное - боевого устава! Если этого оленевода взять за мягкое место, то будем слушать рассказы о хорошей технике, но отвратительном обслуживании, о пьяницах пожарных, о дубовых командирах на местах, не сумевших "догнать" гения. А он всё предвидел, предупреждал и катался по всем катастрофам, хотя его основная задача организация мероприятий по ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ. Эта часть намертво завалена, но по лживым отчётам - на подъёме (и я в этих отчётах участвую). Когда произойдёт окончательный развал, я напишу тоненькую книжечку воспоминаний, а ему лизоблюды составят многотомные мемуары, где он будет описывать предвидения и поносить личный состав, быстро теряющий профессионализм под его руководством. А толпа будет ему верить, вместо того, чтобы просто читать и проверять. И его брехня мемуарная будет цитироваться каким-нибудь немцем (которому организуют шумный приём), как реальные события. Правда без конкретных цифр. Или со лживыми цифрами. Пока какой-нибудь любитель историк не отзвониться в журнал "Спасатель" и не спросит подобно Резуну:

— И ничего не заметили?

— А что?

Рассказываю, в чем дело.

На том конце провода не поверили, но обещали проверить.

Мое сообщение явно проверили, и через пару недель после телефонного разговора, 26 октября 2002 года, в «Красной звезде» мелкими буквами был опубликован следующий текст: «Посмертные издания воспоминаний Г.К. Жукова во времена перестройки якобы восстанавливают изначальный текст рукописи. Однако достоверность внесенных добавлений и исправлений, к сожалению, не может быть подтверждена самим полководцем».

Хорошо хоть так не побоялись высказаться. А как вообще такое стало заметным? Да потому, что кто-то грамотно прочитал, сравнил, да ещё рассекретили документы, в частности "журнал посещения" тов. Сталина. Вот так явное враньё получило документальное подтверждение своей несостоятельности. А толпа по прежнему цитирует дочкины приколы. Хотя надо разбираться с непосредственными несоответствиями прижизненного издания. Вот и не получается нормального разбора, то цитируется явная ложь, то не ведущие ни к какому разбору эмоции. Причём эмоции необъяснимые, злоба на то, чего нет в изложенной версии. И твёрдо уверен, если бы этот предатель давал точное развитие событий на рынке валюты или ценных бумаг, то про предательство никто бы и не вспомнил. Сказали бы, распихивая по карманам деньги за грамотную спекуляцию: -"А при чём здесь это? Тут чистая экономика, цифры и их анализ, доказательство - полученный результат". А как дело касается истории, причём с многократно доказанным враньём коммунистических пропагандистов и многократным подтверждением сведений Резуна, то тут в карман положить нечего. А что на всех помои льют за бугром, из-за идиотских мемуаров одного, то не страшно, обтечём... Но разбираться не будем, а голосить не разобравшись - пожалуйста. Пройдитесь по ссылке, ознакомтесь с доказательствами, не соглашайтесь, но при упоминании цифр - объясните почему ссылаетесь на третье издание мемуаров, а не на десятое. Так будет правильней.

поблагодарить за сообщение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей 2 метра

Простите меня, я умываю руки, спорить с вами мне не интересно!

Тем более, совершенно непонятно о чем спорим, толи советская власть была плоха?

Толи топливные баки у нас не той конструкции? А может МЧС во всем виноват?

Резуна не дооценили? Или Жуков мемуары писать не умел?

поблагодарить за сообщение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dEretik
Простите меня, я умываю руки, спорить с вами мне не интересно!

Тем более, совершенно непонятно о чем спорим, толи советская власть была плоха?

Толи топливные баки у нас не той конструкции? А может МЧС во всем виноват?

Резуна не дооценили? Или Жуков мемуары писать не умел?

О советской власти мнение своё составите сами. О топливных баках интересно было узнать, как часть общей картины происходящего. Пример с МЧС - по аналогии с официальной версией отображения войны Жуковым. Можно было привести любой другой пример, но этот мне ближе. Можно было бы и обойтись без примера, если бы в не применялись непонятные эмоции и незаслуженные обвинения. Оценивайте версии, в том числе и Резуна, тогда и спор не будет пустым. Жуков не писал мемуары, он их подписывал. Хотя можете придерживаться другой точки зрения. Я сам для себя сделал вывод, на основе высказываний редакторов мемуаров, на основе анализа мемуаров, и на основе собственного жизненного опыта. Что такое генерал, видел не раз. Но это каждый решает сам. Не ознакомившись с наиболее полной информацией, решение принять тяжело. Это гораздо тяжелее, чем набрав в поиске слова, выдавать ссылки на бредовую информацию не ОБОСНОВЫВАЯ данную информацию своим мнением и не выслушивая мнение противоположное. Сейчас наберу немного цитат, чтобы показать пример жульнических обвинений.

поблагодарить за сообщение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
дед 2
О советской власти мнение своё составите сами. О топливных баках интересно было узнать, как часть общей картины происходящего. Пример с МЧС - по аналогии с официальной версией отображения войны Жуковым. Можно было привести любой другой пример, но этот мне ближе. Можно было бы и обойтись без примера, если бы в не применялись непонятные эмоции и незаслуженные обвинения. Оценивайте версии, в том числе и Резуна, тогда и спор не будет пустым. Жуков не писал мемуары, он их подписывал. Хотя можете придерживаться другой точки зрения. Я сам для себя сделал вывод, на основе высказываний редакторов мемуаров, на основе анализа мемуаров, и на основе собственного жизненного опыта. Что такое генерал, видел не раз. Но это каждый решает сам. Не ознакомившись с наиболее полной информацией, решение принять тяжело. Это гораздо тяжелее, чем набрав в поиске слова, выдавать ссылки на бредовую информацию не ОБОСНОВЫВАЯ данную информацию своим мнением и не выслушивая мнение противоположное. Сейчас наберу немного цитат, чтобы показать пример жульнических обвинений.

Это очень похоже на притягивание муде к бороде :D

Вы не находите себя на картинке -может все таки стоит задуматься

поблагодарить за сообщение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dEretik

Поскольку странные, на мой взгляд, граждане не желающие интересоваться историей, но при этом с лёту предъявляющие глупые обвинения Резуну, не в состоянии прочесть книгу, показываю пример жульничества. Это жульничество было использованно прямо в этой самой теме. Думаю не умышленно, а по незнанию, по устоявшемуся штампу. Было предъявлено обвинение в неправильном сравнении танков Т-34 и Пантеры. А вот цитата из книги Резуна. Не надо зажмуриваться, тут о танках.:

Коммунистические идеологи придумали множество предельно простых трюков, с помощью которых доказывают «неготовность» Красной Армии к войне.

Метод маршала Конева (и тех, кто писал его книгу) получил широкое распространение. Метод заключается в том, чтобы наши легкие танки сравнивать с немецкими средними, а наши средние – с немецкими тяжелыми и на этой основе делать выводы не в нашу пользу. Конев первым применил его против танка Т-26. Метод понравился. Его теперь используют против всех советских танков – как довоенных, так и тех, которые появились в ходе войны.

Множество раз в коммунистической «научной» прессе Т-34 сравнивали с немецкой «Пантерой». А на каком основании? А на том основании, что это средние танки. Постойте, постойте. Разные варианты Т-34 имели боевой вес от 26,8 до 32 т. А самая первая «Пантера» – 43 т. Далее ее вес понесло по возрастающей до 45,5 т.

В 1941 году, осмотрев брошенный советский Т-34, заслушав доклады инженеров и генералов, Гитлер приказал создать точно такой же танк весом порядка 30 т. В проекте он так и назывался – VK3001, где цифра 30 – боевой вес, 01 – первая модель...Вес для танка, как и для самолета, очень важен. Представьте, что вы создаете самолет весом в 10 т, но он почему-то получился весом в 15. Хотя двигатели, шасси, крылья, запас топлива и все прочее рассчитаны под 10. Если вес танка резко превысил заданный, то ждут его все те же неприятности, которые свалятся на слишком тяжелый самолет или на не в меру разжиревшего боксера.

Немецкие конструкторы задание Гитлера выполнить не смогли. Вес «Пантеры» они не удержали. Задавали 30, получилось 43–45. Вооружение и броня как у среднего танка, а вес как у тяжелого. И вес этот был совершенно ненужным. Получился он таким из-за неразумной компоновки...

Теперь полстраны уверено, что Резун это сравнение замыслил. Глаза протрите. И соберитесь с силами и одолейте немного текста. Ознакомьтесь с приёмами, которыми вас (и меня) наё.ывали. Текст выделять не буду, он скопирован. Не надо зажмуриваться, там про танки и про способы их обсирания. Обсирания советских танков:

Некоторые исследователи определяют общее количество советских танков цифрой 25 508. И даже больше. Я с этим согласен. Но дабы не обвиняли меня в перехлестах, называю количество советских танков по минимуму, а германских на Восточном фронте – по максимуму, по самой щедрой оценке Жукова.

Общее количество:

– Советский Союз – 24 010;

– Германия – 3712.

В том числе золотых… Впрочем, этот вопрос мы уже обсуждали. Не будем злорадствовать.

Можно ли придумать еще какой-либо метод сравнения танковой мощи? Можно.

И его придумали кремлевские клоуны. Этот метод состоит из нескольких фокусов.

Первый фокус. Не сравнивать общее количество, а просто сказать: у них столько-то, а у нас – устаревшие.

Второй фокус. Легкие танки вообще из статистики выбросить так, как это делает «Красная звезда» (25 марта 2006 г.), сравнивая советские БТ и Т-26 с немецкими легкими танками: «Да, по основным параметрам они лучше немецких легких Т-I и Т-II. Но это всего лишь легкие танки».

Вот так. Легкие, они и есть легкие. Зачем их вообще считать?

Постойте, Pz-I имел карбюраторный двигатель мощностью 57 л.с. и вооружен пулеметами, а БТ-7М – быстроходный танковый дизель мощностью 500 л.с. и вооружен 45-мм пушкой. Но Министерству обороны России все одно: легкие не в счет. И вот 21 000 легких танков Министерство обороны России списывает одной фразой: какой от них толк?

Считаем только средние и тяжелые!

Третий фокус. Средние и тяжелые танки считать вместе, а не раздельно. Мужики с ломами и без ломов проходят в одной графе как равные.

В эту графу вписывают советский тяжелый КВ-2 (вес – 52 т, 152-мм орудие, вес снаряда – 48,6 кг) и германский Pz-IIIF (вес – 19,5 т, 37-мм пушка, вес снаряда – 0,68 кг).

Записываем нам единичку и им единичку. Вроде это танки одного класса. Вроде разница между ними не просматривается.

Самый тяжелый германский танк лета 1941 года, Pz-IVF, весил 22,3 т. Первые образцы поступили в войска в апреле 1941 года. На нем короткоствольная 75-мм пушка и два пулемета. А у нас в июле 1939 года завершилось производство Т-35 – три пушки и семь пулеметов. И у 76-мм пушки начальная скорость снаряда 555 м/сек, о чем германские конструкторы того времени могли только мечтать.

По броне и мощи двигателей снятые с производства Т-28 и Т-35 тоже существенно превосходили германские танки, которые только стали поступать на вооружение войск. Но! Нам – единичку. И им – тоже. Уравновесили.

Четвертый фокус. У немцев считать все танки, включая и те, что находились в резерве и к театру боевых действий только еще выдвигались или собирались выдвигаться, а у нас – только тяжелые и средние, но не все, а только новейших образцов. И опять же – не все тяжелые и средние новейших образцов, а только те, что у пограничных столбов оказались.

И вот вам результат: в Германии 3712 танков, в Советском Союзе – 1800. Это напечатано в книге, анонимные авторы которой выражают благодарность за содействие генералу армии М. Гарееву, генерал-полковнику Ю. Горькову, генерал-майору Ю. Солнышкову, Ю. Мухину, А. Ланщикову, Г. Барановскому, Г. Иваницкому и пр.

И перечисленные светочи с этим согласны. И кивают мудрыми головами. И не протестуют...

Вот еще один шулерский трюк.

Любая машина совершенствуется в процессе производства. Например, Т-34 1940 года – это одно, а Т-34 1944 года – это совершенно другое: другая пушка, другая башня, другая коробка передач, другой состав экипажа, другой обзор для командира, другие средства связи и т.д. Трюк заключается в том, чтобы давать данные только самого первого, самого несовершенного образца, умалчивая о последующих.

Но и у немцев шло совершенствование вооружения. Pz-IA – это одно, Pz-IF, который выпускался с апреля 1942 года, – это совершенно другое. Вес возрос с 5,4 до 21 т! В четыре раза! Из наилегчайшего танк перешел в категорию средних. Броня с 13 мм была увеличена до 80 мм! Но вооружение осталось прежним – два пулемета. Кому было нужно это чудо?

Pz-IF выдерживал обстрел бронебойными снарядами очень мощных пушек, но этот, по существу, средний танк был не способен причинить вреда даже очень легким танкам. Это с таким-то весом!

Это сияющий образец развития не в ту сторону. Вот бы над чем следовало смеяться. Затраты материалов и труда огромные, стоимость астрономическая, толку никакого. Броня в 80 мм позарез нужна для производства тяжелых танков, а ее тратили на сумасбродные танки, неспособные бороться даже с легкими и наилегчайшими танками. Всего этих красавцев было построено 30 штук. После этого кто-то сообразил, что германских танкостроителей занесло не в ту степь.

Так вот, умники из Академии наук и других столь же уважаемых структур берут справочник, находят какой-то один параметр какого-то образца оружия и радостно взвизгивают: вот какие немцы были сильные. Спор у нас все время крутится вокруг июня 1941-го и сентября 1939 года. А они бьют меня характеристиками образцов, которые появились гораздо позже.

Механика обмана заключается вот в чем: данные советских танков берутся самые минимальные, т.е. данные самых первых образцов, а данные германских танков – максимальные, т.е. тех образцов, которых ни в 1939-м, ни в 1941-м еще не было.

Спор про 1939 год или про 1941-й. А они жонглируют характеристиками советских танков 1932 года, а германских – 1942-го, 1943-го, 1944 годов.

Речь у нас про Т-26. Вот один из множества примеров использования данного финта против этого танка: «Тактико-технические характеристики легкого танка Т-26. Масса – 7,2 т. Экипаж – 3 человека. Вооружение – два 7,62-мм пулемета ДТ-2. Боекомплект-4489 патронов. Максимальная толщина брони – 13 мм. Мощность карбюраторного двигателя – 90 л.с. Максимальная скорость по шоссе – 30 км/час. Глубина преодолеваемого брода – 0,8 м» («Красная звезда», 5 апреля 2000 г.).

На этом поставлена точка.

Коммунистический агитатор сказал правду. Но не всю. Он описал самую первую серию Т-26. Но «забыл» сказать, что после первой серии Т-26 с пулеметным вооружением были еще 22 серии этих танков с великолепными пушками, которым завидовал весь мир. Агитатор «забыл» рассказать, что на последующих сериях, начиная со второй, возрос и боевой вес, и броня была увеличена, а потом возросла и мощность двигателя и количество пулеметов увеличилось.

Есть в книге В. Суворова "Святое дело" последние главы. Они теме книги немного не соответствуют. Поэтому их назвали так:

Приложение

Главы, которые можно пропустить

Все приведённые цитаты оттуда. Прочитайте. Можете зажмуриться когда будут упоминаться американцы с их оснащением бронетранспортёров, или израильтяне переоборудующие танки советского производства. Но на наших танках не зажмуривайтесь. Соглашаться или нет - дело ваше, но знать немного о наших танках, когда речь идёт о войне - необходимо. А опираться на информацию жуликов тоже можно, но надо только её проверить. Проверяйте!

Глава 27

Про самый устаревший танк

При виде этих роботоподобных стальных чудовищ, с помощью которых Сталин намеревался поработить Европу, втайне испытываешь чувство ужаса.

Й. Геббельс. Запись в личном дневнике, 9 марта 1945 года

То, что стыдно не знать. http://readr.ru/viktor-suvorov-svyatoe-delo.html?page=109# Глава начинается с середины страницы.

поблагодарить за сообщение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
дед 2

Наши танки признаны лучшеми танками в войне а сейчас и в мире хотя из за разрухи догнали многие . Всегда говорилось что коммунистами что леберастами что наши танки лучше Пост твой не понятен и что иуда там доказывает тоже Если пантеру сравнить с нашим любым тяжелым танком или самоходкой она не то что уступает во всем а просто не сопоставимо как слон и моська Поэтому надо сравнивать со средним он считается средний и сравнивается со средними танками вес не ебет -сам потверждаешь что он должен был быть по плану 30 а то что они попутали с трансмиссией и сделали говно это признано и с такой пушкой и броней это не тяжелый танк а средний и признан средним а вес повторюсь пох.. На счет количества 24тыс и 3тыс такое может говорить только полный мудак или умалешенный или вражина поганая резун резуноид которые это делают с целью провакации и глумлением над памятью над людьми

поблагодарить за сообщение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dEretik
Наши танки признаны лучшеми танками в войне а сейчас и в мире хотя из за разрухи догнали многие . Всегда говорилось что коммунистами что леберастами что наши танки лучше Пост твой не понятен и что иуда там доказывает тоже Если пантеру сравнить с нашим любым тяжелым танком или самоходкой она не то что уступает во всем а просто не сопоставимо как слон и моська Поэтому надо сравнивать со средним он считается средний и сравнивается со средними танками вес не ебет -сам потверждаешь что он должен был быть по плану 30 а то что они попутали с трансмиссией и сделали говно это признано и с такой пушкой и броней это не тяжелый танк а средний и признан средним а вес повторюсь пох.. На счет количества 24тыс и 3тыс такое может говорить только полный мудак или умалешенный или вражина поганая резун резуноид которые это делают с целью провакации и глумлением над памятью над людьми

Кстати ваш резун пиз..т что у нас было танков в 6-8 раз больше - если бы так то через неделю война бы закончилась бы в Берлине -это бред

так что подумайте стоит ему так пламенно верить и последнея не стоит сравнивать Пантеру и ИС Пантера средний не удачный танк а ИС 2 тяжелый танк с калибром 122мм надо сравнивать с Т-34 а ИС с Фердинандом

Повторюсь давайте обсуждать не книгу а спорные моменты

Но все же что касаемо танков Если не веришь советским источником Я приважу пример из немецких Танков у нас было в разы на начало войны меньше 80% старые если конечно посчитать броневики за танки с которых Ленин выступал и которые с гражданской войны то может и равное и здравый человек поверит Боевому генералу а не х.й пойми кому Сам сравни имена известные на весь мир Гудариан .Гот и сраный резун хотя мне больше нравится Жуков Конев Ракосовский -жаль только вы им не верите

Это цитаты из твоих постов, Дед. Был ещё один один пост, после высказывания о том,что нельзя сравнивать Пантеру и ИСа. Чего-то этот пост не нашёл. Но достаточно и этого. Бред о количестве взят из мемуаров Жукова. О нашей слабосильности. И ты за это держался двумя руками. О паршивых характеристиках из мемуаров Конева. У тебя это тоже отражено. Танки названы старыми. Относительно чего они старые, ты разбираться не желаешь. Старые и точка. Значит у немцев - новые. Броневики, прямо по твоему посту, не стоит учитывать. И тут же ты утверждаешь, что определять весовую категорию танков надо не по весу (!), а по калибру(!). Это интересное заявление. Это примерно так же, как определять весовую категорию боксёра по размеру кулака. Или по силе удара на тренажёре. Или по массе мышц, отминусовывая массу жира. А Суворов считает, что надо для танков использовать единую классификацию. Хоть немецкую, хоть советскую, но лучше американскую. Важно чтоб единую. Чтобы не обсирать советское по одной классификации и не превозносить немецкое по другой. А как же Дед броневики? У них пушка 45мм. Прошибала любые танки. Их в какую весовую категорию? И почему их не считают? Танк с пулемётами и без пушки считают. Немецкий. Броневик способный этот танк отправить на переплавку, даже не способный, а гарантированно отправляющий танк на переплавку, посчитать забыли. Так что не согласен я с калибром. Весовая категория определяется по весу, в тоннах и килограммах. А если калибр дохлый, движок дохлый, удельное давление паршивое, то значит боксёр плохо тренировался и не достиг характеристик соперника. И ему надо опускаться в более низкую категорию. Вес скидывать. Вот уменьшили бы на Пантере вес, тогда бы этот танк был средним. И его, с его смешной уменьшенной бронёй прошибали бы лёгкие танки. А коли вес большой, не надо плакать: "Не бейте меня ИСы, я не тяжёлый, я маленький". Не маленький, а равный по весу. Значит и категория одна. И называли Пантеру тяжёлой, до определённого момента. Пока врать о войне не стали. Всё есть в рекомендованном выше тексте.

А карикатура смешная. Именно этим вруны о войне, и о танках в частности, занимаются. Плюют на Сталина, сумевшего создать мощную армию и подобрать кадры сделавшие отличные танки. А те, кто о глупости и трусости Сталина заявляет, в том числе Жуков в своих мемуарах (хотя это под вопросом, кто их редактировал, после его смерти), вот те и должны рядом с фашистами встать. Это они глумятся над людьми сумевшими обеспечить такое количество танков. Дед, это коммунисты, историки, и историки-коммунисты говорят о таком количестве танков. Правда немного преуменьшают до 21 тыс. Ты историков-коммунистов считаешь умалишёнными? Времена полного отрицания давно прошли. Так что не глумятся они уже над памятью народной пиз.я о количестве. Они теперь глумятся пиз.я о качестве. И не надо переворачивать с ног на голову, вешая на народ разгром 41-го. Это не народ, это конкретные военачальники и Сталин в том числе. Однако Сталин не стал врать о тупости народа и армии. А когда он умер, полились помои. И ты предполагаешь эти помои выплеснуть на народ и армию, допуская что с таким количеством танков, при нападении немцев, должны были учинить разгром мы. Должны, если бы готовились к оборонительной войне. Но подготовка к обороне, при обширнейшем сотрудничестве с Гитлером - это и есть плевок на страну. Вместе делим Европу, вместе парады проводим, улыбаемся радушно... Гитлер - друг! Вот это и есть помои. К войне готовились отлично, к войне нас призывали, о войне нас упрошивали. И СССР отлично подготовился, но не к обороне, а к нападению. И это правильно. Гитлер- враг! Как и Япония, на которую напал СССР, несмотря на то, что был заключён пакт о ненападении и Япония слово сдержала. Потому и разгром получился жутким, что готовились к нападению. Потому и освободили от фашизма только полЕвропы.

поблагодарить за сообщение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гармашев

Читаю и горько от безграмотности иных спорщиков.

Пантера - это именно средний танк , но средний танк немецкой школы танкостроения.Можно обсасывать её недостатки , а можно взять и сопоставить ситуацию в бою и увидеть , что Пантера имеет ряд превосходств перед её визави Т-34-85 и эти превосходства таковы , что о любой победе советского танка можно говорить только ценой огромной и лишней крови.

Лишней , ибо если бы советская система думала о своих защитниках и могла бы создавать реально качественные системы вооружения то крови солдат не было.

Тогда бы советские танкисты имели как на немецкой Пантере :

-1- эргономичное боевое отделение в котором танкисты не теряют сознание от гари выстрелов и двигателя и сидят не изогнувшись как змеи ;

-2- имели бы тогда советские танкисты пушку сравнимую по баллистике с немецкой , а то немке с её 75-мм примерно равна только наша 100-мм и более по калибру ;

-3- имели бы тогда советские танкисты прицел на пушке как у немцев и если немецкий прицел позволял поражать советский танк на "полной дыре" возможностей пушки в 1500 и более метров то советский прицел не видел ни хрена до 600 метров!!!!!!

-4- имели бы тогда советские танкисты и инфракрасные прицелы как у немцев и "мокрую" боеукладку в 2 из 3 случаев спасавшую танк от взрыва боеприпасов при поражении и многое другое , типа первоклассных радиостанций и нормально работающей коробки передач , а то в советском танке оную водитель ещё и ногой выжимал - в руках сил не хватало , а в немецком можно водить было аж ... двумя пальцами.

Много вот таких сравнительных анализов надо провести для полного понимания ситуации.

Вот только проводить их страшно ,иначе не объяснить как же это Германия (воевавшая на два года дольше и на двух фронтах) потеряла людей в войне в два с лишним раза меньше чем сов.союз! В общем СССР победил ,но победа эта стала пирровой победой и обусловила в итоге деградацию оставшегося народа и развал всей страны.

А о современных , точнее послевоенных советских танках , якобы "лучших" в мире я скажу следующее : есть термин "забронированный объём" и наши генералы и танкостроители всегда гордо заявляли о самом маленьком в мире этом объёме на советских танках.

Есть высказывание : генералы ВСЕГДА готовятся к прошедшей войне!

С точки зрения танковых сражений 1941-1945 годов "забронированный объём" по советски - это выгода.Однако!

Взгляните на любой советский и постсоветский танк сегодня и вы увидите ... рождественскую ёлку!!!

Весь современный технический арсенал прицелов-дальномеров и т.д. и даже небезызвестная "Пирамида" висят снаружи и абсолютно уязвимы от огня ЛЮБОГО оружия противника.Что будет стоить танк в бою с уничтоженным простым пулемётным огнём всем прицельным оборудованием?

Да и системы спасения экипажа из предельно малого забронированного объёма работают весьма плохо из-за просто тесноты боевого отделения.Ну и как вы думаете , может пора именовать "малый забронированный объём" "преступно малым"?

Вот вам всем и вопрос и пока не сумеете осознать двойственность ЛЮБОЙ ситуации и научиться критически подходить к ЛЮБЫМ заявлениям генералитета и ВПК - до тех пор вы все даже "букваря" военно-промышленной аналитики и сопоставления не осилили и все ваши споры напоминают возню малолеток в песочнице!

Не надо обижаться на правду от меня услышанную.

поблагодарить за сообщение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гармашев

При всём выше сказаном , советские танки времён ВОВ имели свои достоинства и после ВОВ тоже имели свои достоинства , но КАКИЕ эти достоинства и на что направленны - вот вопрос.

Разве на удобство боевой работы экипажа и его безопасность в бою направлены главные достоинства Т-34 или на технологическую простоту производства десятков тысяч упрощённых конструктивно (даже примитивных!!!) танков достаточных для оказания сопротивления противнику ценой неимоверных собственных потерь?

Вот и стоит задумываться НАД ВСЕМ!

поблагодарить за сообщение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
дед 2

Еретик не сколько страниц назад а может уже и десять я своими вопросами ввел тебя в АСТРАЛ после чего ты стал гуглить и нести чушь детсадовского возраста -После этого я писал что хорош и больше не дисскусирую -Увы не сдержался . От постов своих я не отказываюсь а подтверждаю их и уверен в правоте своей как в Победе моих дедов -наших дедов нат фашизмом -но это ерретик не твои деды -ты не наш . Можешь и дальше считать количество броневиков на которых выступал Ильич тачанки батьки Махно тоже посчитай и все танковые дивизии что были на дальнем востоке Это один хер правды не изменит . Кстати что бы опровергнуть одну страницу лжи надо десять страниц правды Дальше спорить я не собираюсь о том что и так всем известно Так что дальше без меня переписывайте историю вместе с резуном и Гармашевым . Пантера признан плохим танком Т-34 Лучший танк мировой войны -доказано это Победой Пушка 85 мм превосходила немецкие в разы и прицел тоже что доказано танковыми боями Продолжайте ироды дальше обсирать страну вам от этого легче Не удивлюсь если вы скоро будете здесь на нащем охотничьем форуме пропагондировать свободу педерастии -леберасты они такие

поблагодарить за сообщение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гармашев
Те же , кто не хочет разбираться в таких наслоениях правды и лжи и просто неполноценной информации (ведь самая страшная ложь - это полуправда) являются просто обывателями и им (обывателям) проще не знать ИСТИННОЙ ПРАВДЫ , проще ибо знания являются горестями и обывателю просто страшно всё знать и страшно ГОРЬКО жить зная.Ведь такие знания действительно горьки и позорны и при этих знаниях не складывается "Простая , обывательская ура-патриотичная логика" , с такими знаниями надо или переставать быть обывателем или сходить с ума и обыватели из чувства самосохранения отказываются от изучения реалий!

Просто подсознательно понимают , что со ЗНАНИЯМИ придёт полный звиздец их простенькой и спокойной жизни с простенькой идеологией обывателя.

поблагодарить за сообщение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гармашев

Для всех заинтересованных сравнительным анализом именно бронетанковой техники СССР и Германии во второй мировой войне я категорически советую сперва изучить книги серии по истории бронетехники изд."Эксмо" авторства Михаила Барятинского и Максима Коломийца - эти два сильнейших специалиста в своём деле дают глубокий анализ каждого из описываемых ими "объектов" и не менее серьёзный сравнительный анализ его возможностей на поле боя и возможностей промышленности по его производству.Последнее не менее важно для осознания ситуации!

поблагодарить за сообщение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
АлеханКа
Для всех заинтересованных сравнительным анализом именно бронетанковой техники СССР и Германии во второй мировой войне я категорически советую сперва изучить книги серии по истории бронетехники изд."Эксмо" авторства Михаила Барятинского и Максима Коломийца - эти два сильнейших специалиста в своём деле дают глубокий анализ каждого из описываемых ими "объектов" и не менее серьёзный сравнительный анализ его возможностей на поле боя и возможностей промышленности по его производству.Последнее не менее важно для осознания ситуации!

В догонку, у Максима Коломийца много материалов в сети.

поблагодарить за сообщение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
АлеханКа

Вот интересный материал http://lib.rus.ec/b/223970/read

И еще один сайт который содержит много информации по танковой тематике. http://armor.kiev.ua/Tanks/

поблагодарить за сообщение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гармашев

А я бы всем интересующимся советовал внимательнейшим образом прочитать книгу "Танкист на иномарке" и задуматься над тем ПОЧЕМУ.Почему именно штурмовые части бронетанкового прорыва , Гвардейские части воевали на ленд-лизовской технике , на американских Шерманах и почему их танкистов столь ценило высшее советское командование , что аж выпустило Приказ по которому раненых из госпиталей возвращали в свои части.Это в ВОВ было редчайшим исключением из нормы "ротации типа куда придётся"!

поблагодарить за сообщение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гармашев

При этом не только с бронетехникой была "засада"!

Смотрите : в артиллерии только после ВОВ (на трофейном оборудовании) сумели наладить выпуск стволов с конусной нарезкой так необходимой для ПТО и ЗА ; зенитки-автоматки так и не сумели довести до необходимого качества не смотря на то что доводили уже готовую лицензию от "Рейнметалла" , но не сумели наладить производство систем со всем необходимым "фаршем" и наши автоматы в 37-мм были таковыми только на бумаге - клинились от перегрева после серии в 5-7 выстрелов и реально могли только пугать.

Точно так же не сумели наладить производство радиолокаторов и использовали ленд-лиз ; не сумели и наладить производство качественной радиотехники и только ленд-лиз и его копирование улучшили дело.Производства были разрушены войной , но и до неё не было ни наработок ,ни школ проектирования множества наукоёмких и архиважных составляющих военного производства!

Могли делать тачанки и винтовки Мосина ,но даже патроны к ним выпускали на импортных химикатах.Вся , АБСОЛЮТНО ВСЯ авиация летала только благодаря ленд-лизу : микротрубки для радиаторов авиационных двигателей не производили в СССР ни грамульки и или немецкие поставки или ленд-лиз!

И так практически по всему спектру промышленности работающей на оборону страны.

поблагодарить за сообщение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dEretik
При этом не только с бронетехникой была "засада"!

Спасибо за спор, посмотрю литературу. У Резуна о Шерманах совсем другое мнение. Причём Резун - танкист. А то что техника простая, так это преимущество в массовости. Коробку тяжело переключать, именно из-за компоновки, это неудобство за счёт выгоды в остальном. Пантера двумя пальцами переключается, зато весит до хрена. Большой вес распределили на множество тонких катков. Катки сминались. Это и до Резуна было известно. Классифицировать Пантеру можно как угодно. Как кому захочется. Только надо тогда по той же классификации определять советские танки. А насчёт брони Пантеры и Т-34, то у Резуна есть конкретный адрес образцов расстреляных из корабельных пушек. В Т-34 дыра ровная и сквозная, в Пантере трещины во все стороны. Вязкость металла у нашего танка лучше. Т-34 дизель (в основном). Соответственно и горючесть меньше. А потери конечно громадные. Я стою на своём: воевали наспех обученные люди. Как бы не проигрывал немецкий танк в начальном периоде войны, опыта у немцев было больше, полученного именно в отечественную войну. Плюс к тому постоянное стремление наших атаковать. Наших военачальников. Пока не разобрались кто людей губит, а кто грамотно воюет, кто ссыт приказ оспорить, а кто высказывается под страхом трибунала...

поблагодарить за сообщение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гармашев

С немецкими танками всё не просто.Их броня менялась от потери легирующих добавок и на первых секриях лучше чем в 1945 году.Масса же не есть одно достоинство или недостаток.

Ходовая немецкая - это сложное место и сами немцы упорно её применяли и в самых разных машинах - вероятно считали её достоинства перевешивают недостатки.У них была принципиально иная система ремонта и обслуживания.Можно много спорить что и как ,но фактом остаётся то , что танки сражаются минуты и иногда часы и потому их надо оценивать на часы максимум и тут важнее пожалуй именно качество вооружения и в комплексе с управлением и танком и огнём и немцы тут как раз выигрывали и серьёзно.

Относительно Шермана - они были ну очень разные и я сного всем советуюпрочитать книгу "Танкист на иномарке" ,много очень интересного от непосредственных участников эксплуатации Шерманов и боёв на них!

поблагодарить за сообщение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гармашев

Если попытаться понять слабости и силу немецкого танкостроения то наверное можно сформулировать ситуацию так : немецкие конструкторы изначально выросли и отпочковались и сотрудничали с немецким автопромом.Это означает ,что танки они проектировали как некий специфический автомобиль - с соответствующим качеством конструкции , но и со столь же соответствующей ценой и сложностью и это являлось их самым больным местом.Немецкие танки не были предназначены для сверхмасового производства и были очень трудоёмки в производстве и обслуживании-ремонте.Если бы не это то немцы бы со своим качеством задавили бы всех!

поблагодарить за сообщение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гармашев

Равно и с авиацией так же обстоит.Немецкие самолёты были гениальны и один их реактивный ряд чего стоит ,даже Арадо (бомбардировщик реактивный) успели в серии построить.

поблагодарить за сообщение

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу